The ‘China Shock’ Offers a Lesson. It Isn’t the One Trump Has Learned.

Quando il Congresso ha votato per normalizzare le relazioni commerciali con la Cina all’inizio di questo secolo, i produttori statunitensi si sono preparati per un flusso di merci economiche per iniziare a fluire nei porti statunitensi.

Invece, hanno avuto un’alluvione. Le importazioni dalla Cina sono quasi triplicate dal 1999 al 2005 e le fabbriche americane, con i loro salari più alti e standard di sicurezza più severi, non potevano competere. Lo “Shock China”, come è diventato noto, ha spazzato via milioni di posti di lavoro negli anni che sono seguiti, lasciando cicatrici durature sulle comunità dal Michigan al Mississippi.

Per il presidente Trump e i suoi sostenitori, quelle perdite di posti di lavoro sono una lezione di oggetti nel danno causato da decenni di politica commerciale statunitense – danni che promette che le sue tariffe ora aiuteranno a invertire. Mercoledì ha ulteriormente sollevato doveri sulle importazioni dalla Cina, ben oltre il 100 %, anche se sospese le tariffe ripide che aveva imposto ad altri partner commerciali.

Pochi economisti sostengono l’idea che gli Stati Uniti dovrebbero provare a farlo riportare lavori di produzione in massa. Ancora meno credono che le tariffe sarebbero uno strumento efficace per farlo.

Ma gli economisti che hanno studiato il problema sostengono anche che Trump fraintende la natura dello shock cinese. La vera lezione dell’episodio non riguardava affatto il commercio, dicono – si trattava del pedaggio che i rapidi cambiamenti economici possono assumere lavoratori e comunità – e non riuscendo a capire che il signor Trump rischia di ripetere gli errori che afferma di aver promesso di correggere.

“Negli ultimi 20 anni abbiamo sentito parlare dello shock China e di quanto sia stato brutale e di come le persone non possono adattarsi”, ha affermato Scott Lincicome, economista commerciale presso il Cato Institute, un’organizzazione di ricerca libertaria. “E infine, dopo che la maggior parte dei posti è passata, ora li stiamo scioccando di nuovo.”

Un’eredità riconsiderata

La prima cosa da capire sullo shock cinese è che quasi ogni parte della narrazione all’inizio di questo articolo è una semplificazione eccessiva.

I lavori di fabbrica stavano diminuendo come quota di lavoro per decenni prima che la Cina si unisse all’Organizzazione mondiale del commercio nel 2001. Tali perdite si sono accelerate a partire dal 2000, in particolare in industrie ad alta intensità di lavoro come l’abbigliamento e la produzione di mobili, ma non tutto ciò che declino può essere attribuito alla concorrenza dalla Cina o alla politica commerciale statunitense più in generale.

La tecnologia ha anche svolto un ruolo importante consentendo alle fabbriche di realizzare più beni con meno lavoratori. E mentre gli economisti non sono d’accordo su quanto del declino da attribuire a vari fattori, quasi nessuno pensa che gli Stati Uniti avrebbero comunque impiegato mezzo milione di produttori di abbigliamento, come nel 2000, se la Cina fosse stata tenuta fuori dall’OMC anche nel Carta 2016 Ciò ha coniato la frase “China Shock” ha scoperto che le importazioni cinesi rappresentavano solo una frazione dei cinque milioni di posti di lavoro manifatturieri persi nel periodo di 12 anni che i ricercatori hanno studiato.

Ciò che distingueva lo shock cinese non era che era unicamente costoso: l’idea che il commercio abbia vincitori e perdenti è stata riconosciuta dall’economista David Ricardo all’inizio del XIX secolo. Piuttosto, era la velocità e la concentrazione di tali perdite.

Le comunità che si affidavano fortemente alle industrie manifatturiere ad alta intensità di lavoro hanno visto quei lavori evaporare in pochi anni. Nel 2000, l’industria dei mobili di Hickory, NC, ha impiegato oltre 32.000 persone, un quinto dei lavoratori del settore privato della zona. Nel giro di un decennio, quel numero era stato tagliato di quasi il 60 percento – un colpo devastante che si ripetono nelle comunità in molte regioni.

La teoria economica standard ha ritenuto che le persone e i luoghi colpiti da tali perdite avrebbero dovuto adattarsi relativamente rapidamente. Gli investitori avrebbero dovuto fare scatto le fabbriche e i mulini abbandonati sugli usi più produttivi per loro. I lavoratori disposti avrebbero dovuto apprendere nuove competenze e passare a settori più rapidi-e se non fossero disponibili tali lavori nelle vicinanze, avrebbero dovuto trovare lavoro altrove.

Niente di tutto ciò è successo. Le nuove industrie più pagate sono spuntate, ma non nei luoghi colpiti più duramente dalle perdite di lavoro di produzione. I lavoratori distribuiti non si sarebbero mossati o non potevano muoversi in cerca di opportunità e hanno lottato per competere per i pochi buoni posti di lavoro che sono rimasti nelle loro comunità, molti dei quali hanno richiesto un diploma universitario.

Invece, hanno trovato lavoro in lavori di servizio che hanno pagato una frazione dei loro precedenti salari di fabbrica o hanno lasciato la forza lavoro. I tassi di occupazione tra gli uomini sono precipitati; I tassi di dipendenza e morte prematura sono aumentati.

Questa, quindi, è l’intuizione centrale della letteratura d’urto cinese: il cambiamento è difficile. Il rapido cambiamento è più difficile.

Quando i turni economici si svolgono nel corso di decenni, offre ai lavoratori e alle comunità la possibilità di adattarsi. I leader locali possono reclutare aziende in nuovi settori. I genitori possono spingere i propri figli a perseguire diverse linee di lavoro. Questi adattamenti graduali non funzionano quando intere industrie si chiudono in breve tempo.

“I mercati del lavoro si adattano nel corso delle generazioni”, ha affermato David Autor, un economista del MIT che è stato coautore dell’originale Cina Shock Paper e ha continuato a studiarlo. “Non succede in carriera.”

Tuttavia, lo shock cinese si è svolto nel corso degli anni. Il signor Trump sta cercando di invertirlo nel giro di pochi mesi.

Le tariffe che ha annunciato questo mese avrebbe colpito quasi tutti i prodotti importati da quasi tutti i partner commerciali statunitensi. E mentre ha ritardato molti di questi doveri dopo che gli investitori si sono ribellati, quelli che ha mantenuto in atto equivalgono al più grande cambiamento nella politica commerciale statunitense da generazioni.

Una così vasta interruzione potrebbe avere conseguenze devastanti, anche per le industrie che il signor Trump afferma di voler aiutare. Le aziende tra cui Stellantide, il produttore di auto e Whirlpool, il produttore di elettrodomestici, hanno iniziato a annunciare migliaia di licenziamenti. (Whirlpool ha attribuito la sua mossa alla domanda debole, non alle tariffe, ma i sondaggi mostrano che l’incertezza sulle tariffe e il loro impatto ha raffreddato la spesa dei consumatori.) È probabile che seguiranno più tagli se il signor Trump si attacca alle sue politiche, ha affermato Mark Muro, un economista dell’istituzione di Brookings che ha studiato come il declino della produzione abbia influenzato le economie locali.

“Potrebbe avere un impatto simile a una cima-shock, forse ancora più grave”, ha detto.

Lo shock sembrerebbe diverso questa volta. I perdenti nel boom delle importazioni in porcellana erano altamente concentrati; I vincitori – tutti i consumatori americani, essenzialmente – erano diffusi. Questa volta, il contrario sarebbe vero. Alcuni settori, come la creazione di acciaio, trarrebbero beneficio, mentre l’economia nel suo insieme soffrirebbe.

I rivenditori, grandi e piccoli, sarebbero schiacciati da prezzi di importazione più elevati da un lato e consumatori stanchi dall’inflazione dall’altro. Gli agricoltori e altri esportatori sono probabilmente un obiettivo di tariffe di ritorsione da parte dei partner commerciali statunitensi. Le case automobilistiche, le aziende tecnologiche e altri produttori con complesse catene di approvvigionamento globale avranno difficoltà ad adattarsi a un sistema di trading rapido e incerto.

Quasi tutti i produttori statunitensi di qualsiasi scala si basano sulle importazioni in una certa misura, sia per parti che per le materie prime o per le attrezzature che usano nelle loro fabbriche. In teoria, con il giusto mix di tariffe, sussidi e altri incentivi, il governo potrebbe essere in grado di spingere le aziende a spostare più delle loro catene di approvvigionamento negli Stati Uniti.

Ma ci vorrebbe tempo. Le aziende dovrebbero costruire nuove fabbriche e cercare nuovi fornitori, che a loro volta dovrebbero espandersi per soddisfare nuove richieste. Per parti e attrezzature che non sono più fatte a livello nazionale, le aziende dovrebbero ricostruire le catene di approvvigionamento da zero. E la forza lavoro degli Stati Uniti ha già una carenza di lavoratori in molte professioni manifatturiere qualificate: addestrare una nuova generazione di saldatori, meccanici CNC e tecnici CAD impiegherebbero anni.

“Cose come fabbriche, catene di approvvigionamento, cluster industriali, specializzazioni delle forze di lavoro richiedono tempo per svilupparsi”, ha affermato Muro. “Non è molto plausibile pensare che potresti disattivare un ordine economico e accendere un altro.”

Persino i sostenitori delle politiche commerciali del signor Trump affermano che sarebbe meglio fase di fase di tariffe per dare alle aziende il tempo di adattarsi. Oren Cass, un esperto di politiche conservative che è stata uno dei più importanti sostenitori delle tariffe, ha scritto nel New York Times Questo mese che l’approccio all-atce era “inutile e non saggio”.

“Lanciare le catene di approvvigionamento nel massimo disordine e imponendo i più alti fardelli più velocemente di quanto le aziende potrebbero spostarsi per evitarle porta a costi eccessivi con pochi benefici per gli assistenti”, ha scritto Cass.

Segni di recupero

Il tentativo del signor Trump di riavere l’orologio sul commercio sta arrivando proprio mentre le cicatrici dello shock cinese sembrano sbiadire.

Le città le cui basi industriali sono state scavate dalla concorrenza dalla Cina o da precedenti ondate di declino industriale, hanno iniziato ad attrarre nuove industrie e lavoratori. La crescita del lavoro negli ultimi anni è stata effettivamente più forte in queste contee in difficoltà che negli hub ad alta tecnologia che sono stati i vincitori nelle precedenti fasi della globalizzazione, secondo Uno studio recente dagli economisti dell’Istituto Upjohn di Kalamazoo, Mich.

I luoghi hanno reso tali guadagni non a causa di ampie politiche nazionali come le tariffe ma attraverso strategie a lungo termine su misura per i punti di forza individuali delle comunità, ha affermato Timothy J. Bartik, che era uno degli autori dello studio. Grand Rapids, Michigan, ha sviluppato una specialità nella produzione di dispositivi medici. La Lehigh Valley in Pennsylvania ha approfittato della sua posizione per diventare un hub logistico.

“Per rivitalizzare davvero le comunità prende un investimento prolungato in una strategia che tiene conto delle caratteristiche locali”, ha affermato Bartik. “Una taglia non si adatta a tutti. Hai bisogno di una strategia diversa per ogni comunità locale.”

Hickory, la comunità della Carolina del Nord devastata dalla perdita dell’industria dei mobili, si è trovata con un surplus di energia idroelettrica a basso costo dopo che le fabbriche e i mulini tessili hanno lasciato la città. Ciò gli ha permesso di attrarre un data center Apple, il seme di quello che è diventato un hub in miniatura ad alta tecnologia. La comunità ha anche investito in servizi per rendersi attraente per i lavoratori più giovani: oggi, gli edifici di vecchi mulini sono stati riqualificati come ristoranti, birrifici e uffici in stile loft.

“Improvvisamente hai aziende interessanti, interessanti opportunità di lavoro e un’atmosfera mutevole all’interno della città stessa”, ha affermato Scott Millar, presidente della Catawba County Economic Development Corporation. Il tasso di disoccupazione locale, che era superiore al tasso nazionale per più di un decennio dopo lo shock cinese, è ora costantemente o al di sotto di quel segno.

Tuttavia, Millar afferma che l’esperienza dei primi anni 2000 ha mostrato quanto una comunità possa essere vulnerabile ai rapidi cambiamenti economici. Molte imprese locali potrebbero essere aperte all’argomento del signor Trump secondo cui l’economia deve sopportare un dolore a breve termine per ottenere una rivitalizzazione a lungo termine. Ma, il signor Millar ha detto, “Posso anche vedere alcune persone che chiedono, il cambiamento deve accadere così rapidamente?”

Comunità come Hickory hanno trascorso più di due decenni a riprendersi dall’ultimo grande shock commerciale. Le interruzioni del signor Trump potrebbero costringerli a passarci di nuovo?

“Penso che potrebbero esserci parallelismi”, ha detto Millar. “Ci è voluto molto tempo per uscire da quel buco.”